Sindicatos mayoritarios de Hacienda denuncian el “trato de favor” a la infanta

 

 

Pasaron los siglos, y muchos pensaros que los cantos de María profetisa, hermana de Moisés, y de Ana, madre de Samuel (Ex 15; 1 Sam 2) habían sido mentirosos. Todo continuaba como antaño, seguían dominando sobre la tierra los opresores. Pues bien, en esas circunstancias, alzaron su voz los profetas (herederos de las mujeres antiguas), anunciando la justicia de Dios, la salvación de los pobres, con palabras que recogerá María, la madre de Jesús. Ésta es la palabra de Isaías:

Pues será doblegado el mortal,
será humillado el hombre y no podrá levantarse...
Los ojos orgullosos serán humillados,
será doblegada la arrogancia humana;
sólo el Señor será exaltado aquel día,
que es el día del Señor de los ejércitos...,
contra todas las altas torres,
contra todas las murallas inexpugnables,
contra todas las naves de Tarsis,
contra todos los navíos opulentos.
Será doblegado el orgullo del mortal,
será humillada la arrogancia del hombre;
sólo el Señor será ensalzado aquel día,
y los ídolos pasarán sin remedio (Isaías 2,9-17).

Dios ya no lucha contra los egipcios, como en paso del mar Rojo, ni tampoco contra los cananeos orgullosos, como en el canto de Ana. Tampoco defiende su ciudad de unos poderes enemigos particulares (asirios o babilonios), sino que se enfrenta con todos los hombres orgullosos, que se divinizan a sí mismos por las armas o el dinero, como hará María de Nazaret en el Magnificat.
Dios se enfrenta a los poderes orgullosos de los hombres. Frente al Señor de la santidad se han elevado los ídolos (poderes opresores) del mundo, llenos de orgullo, promotores de injusticia.

 

“No es lo mismo una sociedad en la que hay 10.000 socios que una en la que sólo hay dos y, además, son matrimonio”

El Plural

Dos de los tres sindicatos mayoritarios de Hacienda, SIAT y GESTHA, denuncian el “trato de favor” dado por la Agencia Tributaria a la infanta Cristina en el caso Nóos, tras su informe en el que considera que no cometió delito fiscal alguno como copropietaria, junto a su marido, de la empresa Aizoon, que utilizaron presuntamente para desviar dinero público.

Pone trabas a la investigación
Ambos sindicatos critican la falta de “transparencia” de los informes emitidos por Hacienda y destapan que está poniendo trabas a la investigación y vulnerando el principio de igualdad ante la ley

Hacienda rechazó el perito elegido por el juez
Según recalcan, la Agencia Tributaria “debería poner a su disposición los miembros que demande” el instructor del caso, José Castro, “y que sean necesarios para desarrollar las labores investigadoras”, en vez de oponerse al nombramiento del perito que escogió el juez.

Para esclarecer si la Infanta  tiene responsabilidad en las irregularidades fiscales de Aizoon, y comprobar si ha podido incurrir en un delito de blanqueo de capitales, el juez nombró un perito independiente de Hacienda, pero ésta  se ha opuesto a la designación al considerar que el juez Castro no tiene competencias para seleccionar a un técnico en concreto.

SIAT recuerda que Aizoon tiene dos dueños
El secretario general de SIAT, Ceferino Trillo, ha resaltado, en declaraciones a El Mundo que Aizoon “sólo está formada por dos personas: Iñaki Urdangarin y la Infanta Cristina”, por lo que “es incomprensible que ella no conociera las irregularidades que se cometían en la sociedad”.

Poco sólido
En esta misma línea se ha posicionado Carlos Cruzado, presidente de GESTHA, el tercer sindicato más importante de la Agencia Tributaria tras SIAT y CCOO. Para este líder sindical, el argumento de Hacienda para exculpar a la infanta de un delito fiscal es “poco sólido”.

La empresa de un matrimonio
Cruzado destaca que “no es lo mismo una sociedad en la que hay 10.000 socios que una en la que sólo hay dos y, además, son matrimonio”. Por otra parte, considera que a la Agencia Tributaria “no le corresponde valorar si la Infanta debe o no ser imputada sino emitir un informe independiente con una valoración técnico fiscal en relación con ella”.

El juez había pedido a la Agencia tributaria que aclarara las posibles “lagunas o contradicciones” de su informe sobre la infanta, después de que la Audiencia de Palma criticara su valoración sobre la posible comisión de delitos fiscales por parte de la infanta.