sábado, 31 de marzo de 2018

Carta abierta de un cura a la ministra Cospedal sobre banderas a media asta


 
No te puedes imaginar la indignación que me produce cuando veo a los legionarios con la imagen del Cristo yacente.
¿Por qué tanta manipulación de la fe en el Dios de Jesús? ¿Por qué tanta hipocresía, tanta maldad y crueldad disfrazada? Has decretado de nuevo que el Viernes Santo las banderas ondeen a media asta en los cuarteles por la muerte de Cristo ¿A quién pretendes engañar, comprar o vender? ¿O pretendes autoengañarte?
Entiendo perfectamente que esta decisión le siente mal a algunas personas amparándose en que el Estado es aconfesional, y llevan razón, pero yo quiero hacer un planteamiento desde la propia vida de Jesús de Nazaret que, como bien sabrás, se recoge en los Evangelios. Y no lo digo con ironía, sino como algo obvio que con el paso de los siglos ha quedado sepultado por los poderosos de este mundo, esos poderosos que condenaron a Jesús a muerte, como a tantos otros que han luchado por un mundo más humano. No te olvides que los ejecutores fueron los militares romanos.
No te puedes imaginar la indignación que me produce cuando veo a los legionarios con la imagen del Cristo yacente. Me parece blasfemo verlo con los fusiles, con ese exhibicionismo corporal. Desde la fe es una aberración. Me decía un amigo con tono de sarcasmo: "Sólo falta que le pongan a la imagen de Jesús unas pistolas". Le dije a continuación: "No des ideas".
Tú, María Dolores, defiendes unas políticas que chocan frontalmente con los Evangelios, con lo que Jesús vivió, porque sería bueno que todos tuviéramos claro el motivo de la muerte de Jesús y respondiéramos a la pregunta de por qué Jesús murió, por qué fue crucificado.
Él no buscó la muerte, la aceptó por el pueblo porque no quiso huir ni esconderse. Fue capturado, detenido, encerrado en una cárcel, torturado y condenado a muerte por los poderes políticos, económicos, militares y religiosos. Sí, fue un delincuente, un antisistema que se enfrentó a los enriquecidos porque quiso ser Buena Noticia (Evangelio) para los empobrecidos, para dar la libertad a los cautivos y desobedeció las leyes políticas y religiosas para poner en el centro de la historia al ser humano y su dignidad denunciando a los que ostentaban el poder. Por eso la afirmación: "Sabéis que los jefes de los pueblos los tiranizan y que los grandes los oprimen. No será así entre vosotros, el que quiera ser grande entre vosotros, que sea vuestro servidor". 
Los poderes económico, político, religioso y militar no aceptaron que una persona abriera el pensamiento y la conciencia de su pueblo para liberarse de los yugos y las cadenas. Sobre todo, cuando Jesús quería que el pueblo fuera protagonista de su propia liberación. Quiso que la sumisión, la resignación y la legitimación se transformaran en libertad, solidaridad, paz, reconciliación, igualdad, fraternidad y amor. Y todo esto desde una actitud de desobediencia social y religiosa.
El sistema reaccionó, y como a tantos otros de la historia –humanistas, agnósticos, ateos, aquellos que han luchado por ese mundo que soñamos– lo asesinó en un juicio sumarísimo. Fueron los defensores del orden social quienes lo mataron.
Mira, María Dolores, Jesús sigue siendo crucificado en los refugiados, esos que vienen huyendo de las guerras y el hambre. Les ponéis alambradas e impedís los rescates humanitarios ¡Ni siquiera habéis acogido a los 17.000 que os comprometisteis! Jesús sigue siendo crucificado en los inmigrantes, esos que encerráis en los CIEs, y presumís con orgullo de las expulsiones. Jesús sigue muriendo en la violencia contra las mujeres y, en cambio, despotricasteis contra las movilizaciones del 8 de marzo. Por cierto, me encantó la postura del arzobispo de Madrid, Carlos Osoro, apoyando esta movilización y diciendo que María iría a las manifestaciones.
Jesús sigue siendo crucificado en los parados, en los trabajadores precarios, en las personas explotadas y oprimidas, en los mayores que no tienen una pensión digna, en los que no tienen ayuda en dependencia que les permita una vida en calidad, en las familias desahuciadas, en los que mueren por causa de cualquier tipo de violencia, en los que son despedidos de sus puestos de trabajo por pedir sus derechos….
Sé que es muy fácil comprar la voluntad y el silencio de obispos y sacerdotes: por eso el silencio ante estos contrasentidos, ya que sólo hace falta dinero y el cobijo del poder. El Cardenal Rouco Valera os lo puso fácil.
Pero tienes que saber que gestos como el de ondear la bandera a media asta en los cuarteles militares (te vuelvo a recordar la incompatibilidad entre la fe y lo militar, y, de paso, se lo recuerdo a los curas castrenses que bendicen armas y tropas para matar) sólo sirve para aumentar la hipocresía y el cinismo. Esa hipocresía y cinismo que se extiende a los que defendéis la política al servicio de los poderosos y que ellos os pagan a cambio con puestos en grandes multinacionales o negocios. No te quiero decir nada de lo incompatible que es con la corrupción.
Te pido un favor: no vuelvas tú o quien te sustituya a mandar una circular pidiendo un luto que es despreciativo para Jesús, porque el luto se encuentra en los que se ahogan en el Mediterráneo o están sepultados bajos los escombros por las bombas o muertos por armas que tu Gobierno vende, entre otros. No lo vuelvas a hacer por honestidad. ¿Os queda algo de honestidad? Confío en que algún día se recupere la honestidad y el servicio a la ciudadanía desde la perspectiva de los Derechos Humanos.
https://www.eldiario.es/murcia/murcia_y_aparte/Carta-Defensa-Maria-Dolores-Cospedal_6_755284479.html

lunes, 26 de marzo de 2018

¿Qué corrompe más el poder o la militancia en un partido?

La ambición suele llevar a las personas a ejecutar los menesteres más viles. Por eso, para trepar, se adopta la misma postura que para arrastrarse.

Uno de los mayores problemas que tiene la política es la existencia de los llamados “trepas”, esas personas sin ideas ni escrúpulos cuyo único objetivo es medrar dentro de su organización política para alcanzar una mejor posición y más notoriedad pública, pero sobre todo para poder lograr un escaño  y un sueldo público como colofón.  Salir en las portadas  y en las televisiones no está nunca de más, y desde luego su ego hay que regarlo todos los días como a una planta trepadora, pero esto es secundario. La verdadera aspiración de un trepa es vivir del cuento sin pegar un palo al agua.
Si la existencia de los  trepas ya es perjudicial para la política, más grave aún es la aceptación de este comportamiento por parte de los ciudadanos como algo natural
Para lograr su objetivo el trepa hará lo que haga falta: cambiará de chaqueta las veces que sean necesarias, traicionará a sus compañeros por la espalda, dirá una cosa y hará la contraria. Y todo ello lo justificará con cualquier excusa barata bien aderezada de tópicos, frases hechas y demás ocurrencias sin sustancia política pero de gran tirada en el mercado de la “comunicación política” o como quieran llamar al circo barato en el que han convertido el espacio de información política. Porque si la existencia de este tipo de personajillos ya es perjudicial para la política, más grave aún es la aceptación de este comportamiento por parte de los ciudadanos como algo natural.
La senda que conduce a la corrupción y al abuso de poder se inicia muchas veces cuando un ciudadano decide militar en un partido político, en algunos casos con buena fe, con deseos de ayudar, pero ignorando que penetra en un espacio peligroso, regido por leyes y reglas profundamente antidemocráticas y escasamente éticas, incompatibles con la dignidad humana y el verdadero progreso.
Los fundadores de la democracia lo tenían claro y rechazaban los partidos políticos porque los consideraban poco menos que organizaciones mafiosas e incapaces de anteponer el bien común a sus propios intereses. Así pensaban Robespierre, Dantón y casi todos los teóricos y revolucionarios franceses de finales del XVIII. El rechazo a los partidos todavía era más intenso en Jefferson y casi la totalidad de los fundadores de la primera gran democracia del mundo: los Estados Unidos de América, conscientes de que los partidos políticos ponían en peligro el sistema porque tendían a apoderarse del Estado, a monopolizar el poder y a someter a los ciudadanos.

Cuando entras como militante en un partido te das de lleno con un mundo siniestro donde los valores están trastocados. Allí no se hace carrera sirviendo a la verdad y a la propia conciencia, sino sometiéndose a los criterios y deseos del líder. Cuando cometes un error, alguien te dice al oído: "mejor olvídalo porque no te conviene que se sepa y si se publica perjudicaría al partido". Así nacen los grandes cánceres internos que convierten a los partidos en auténticas escuelas de gregarios mediocres sometidos y, en algunos casos, de déspotas, corruptos y hasta delincuentes. Siempre hay alguien en el partido que te dice que "la ropa sucia se lava en casa", mientras que otros proclaman ideas tan antidemocráticas como aquella de que "el fin justifica los medios", que "en política vale todo" o que "al enemigo ni agua". Cuando los partidos han llegado a implicarse en demasiadas irregularidades y corrupciones, las élites empiezan a desconfiar de todos los que permanecen limpios y les obligan a participar directamente en el festival de los despropósitos y arbitrariedades. Implicar a todos es un método que genera seguridad en el colectivo porque, de algún modo, garantiza el silencio. Es el mismo método que utilizaba Al Capone cuando obligaba a sus más cercanos colaboradores a cometer crímenes con sus propias manos, asegurándose así su lealtad y silencio.
Valores democráticos como la igualdad, la verdad, la limpieza y la Justicia saltan por los aires porque los militantes, después de tanto tiempo pegando carteles y sometidos a las privaciones de la lucha partidista, se consideran con derecho a ser los privilegiados y a ser compensados. Más que demócratas auténticos, los que llegan al poder suelen ser peligrosos verticalistas totalitarios, ansiosos de poder, ávidos de privilegios y perfectamente entrenados para imponer su voluntad a los demás, casi todos ellos ya corrompidos por haber suprimido previamente la verdad, la libertad, la transparencia y el debate de sus respectivas vidas de militantes.

La verdad interna de los partidos es impresentable y amarga, pero irrefutable: si un militante decidiera votar en conciencia, decir la verdad en los debates internos, apoyar al que tenga razón, respetar la soberanía de los ciudadanos y defender la verdadera democracia y los valores, su carrera política quedaría liquidada en un instante.

Algunos políticos protestan cuando algunos pensadores y ciudadanos afirman, generalizando, que los políticos son corruptos, pero no tienen razón porque, aunque ellos no hayan caído en la corrupción, son cómplices activos y cobardes de muchos de sus compañeros de filas que sí son corruptos o que se han enriquecido sin justificación. El no denunciarlos, el permanecer en el partido sin abandonarlo, conscientes de que esos comportamientos colisionan con la decencia y la democracia verdadera, les hace también a ellos corruptos y enemigos de la democracia.
 

domingo, 25 de marzo de 2018

Pedro Sánchez se declara ateo


Pedro Sánchez, primer aspirante a La Moncloa que se declara abiertamente "ateo"
https://www.elplural.com/2014/09/25/pedro-sanchez-primer-aspirante-a-la-moncloa-que-se-declara-abiertamente-ateo
El socialismo trata de llegar a un mundo justo,  donde los seres humanos nos desarrollemos plenamente y vivamos libre y fraternalmente. Pero lo hace partiendo de unas filosofías radicalmente ateas, lo mismo en su versión marxista que anarquista. Se basa en un materialismo  total, con lo que olvida algo tan fundamental como el elemento espiritual del ser humano. No tiene un fundamento último en el que apoyar su ética y su moral. De la religión ve solamente una jerarquía defensora de  un orden social totalmente injusto, no atiende a que todo el Evangelio empuja a vivir de una manera muy distinta, con unos valores muy cercanos al ideal socialista. Cristo y Santiago se expresaron a favor de los pobres con más fervor y más sentido de la justicia de lo que lo hicieron Marx y Engels con 20 siglos de retraso.
Cuando el hombre pretende construir un mundo sin Dios, construye un mundo inhumano.
Cuando los hombres se creen en posesión del secreto de una organización social perfecta, que haga imposible el mal, la política se convierte en una “religión secular”, que cree ilusoriamente que puede construir el paraíso en este mundo.
No se da ninguna respuesta suficiente a las exigencias de justicia y de libertad cuando se deja de lado el problema de la muerte. Todos los muertos de la historia fueron engañados si solamente un difuso futuro traerá algún día la justicia sobre la tierra. No significa para ellos ninguna ventaja cuando se dice que han colaborado a la preparación de la liberación y que, por tanto, ya han entrado en ella. Realmente no han participado de ella, sino que han salido de la historia sin haber obtenido justicia. La medida de la injusticia en este caso sigue siendo infinitamente mayor que la medida de la justicia. Por este motivo, un pensador tan coherentemente marxista como Adorno ha dicho que, si aquí tiene que haber justicia, tendría que haber justicia también para los muertos. Una liberación que encuentra en la muerte su límite definitivo no es una liberación real. Sin una solución al problema de la muerte, todo lo demás resulta irreal y contradictorio.
Por eso la fe en la resurrección de los muertos es el punto a partir del cual se puede pensar en una justicia para la historia y puede llegar a ser razonable una lucha por la justicia
6 preguntas que Pedro Sánchez se debería de hacer.
1. Si no hay Dios, “las grandes preguntas” quedan sin ser respondidas. ¿Cómo respondemos a las siguientes interrogantes?:
¿Por qué hay algo en vez de nada? Esta pregunta fue preguntada por Aristóteles y Leibniz , sin embargo, con diferentes respuestas. Pero es una duda histórica.
¿Por qué hay vida inteligente y consciente en este planeta? ¿Hay algún significado para la vida? Si hay un significado, ¿Qué tipo de significado es y cómo es encontrado? ¿La historia humana guía a alguna parte o todo es en vano dado que la muerte es simplemente el final?
¿Cómo vienes al entendimiento del bien y del mal, de lo correcto y lo incorrecto, sin un indicador trascendente? Si esos conceptos son meras construcciones sociales, u opiniones humanas, ¿De quién es la opinión en la que confiamos para determinar lo que es bueno o malo, lo correcto o lo incorrecto?
Si estás contento con el ateísmo, ¿Cuáles circunstancias te servirían para hacerte abrir a otras respuestas?
2. Si rechazamos la existencia de Dios, quedamos con una crisis de significado. Así que, ¿Por qué no vemos a más ateos como Jean Paul Sartre, o Friedrich Nietzsche, o Michel Foucault?
Esos tres filósofos, que además abrazaron el ateísmo, reconocieron que en la ausencia de Dios, no había significado trascendente más allá de los propios intereses, placeres y opiniones de uno. Esta crisis de significado en el ateísmo es retratada en el libro de Sartre, Nausea.
Sin Dios, hay una crisis de significado, y estos tres pensadores, entre otros, nos muestran un mundo de simplemente cosas, lanzado al espacio y tiempo, yendo a ninguna parte, significando nada.
3. Cuando las personas han abrazado el ateísmo, los resultados históricos pueden ser horribles, tales como en los regímenes de Stalin, Mao y Pol Pot. ¿Quién vio la religión como el problema y trabajó para erradicarla? En otras palabras, ¿Qué grupo de acciones son consistentes con compromisos particulares de creencias?
Puede argumentarse que esos comportamientos — lo de los regímenes mencionados— son más consistentes con las implicaciones del ateísmo. Sin embargo, ¡estoy muy agradecido de que muchos de los ateos que conozco no viven las implicaciones de sus creencias fuera de ellos mismos como otros lo hicieron!
Puede argumentarse que las ideologías socio-políticas (de estas dictaduras) pueden ser muy bien el funcionamiento de un grupo particular de creencias , creencias que proponen el estado ideal como un estado ateo.
4. Si no hay Dios, los problemas del mal y el sufrimiento no son resueltos de ninguna manera. Así que, ¿Dónde está la esperanza de redención o el significado para aquellos que sufren?
El sufrimiento es tan trágico sin Dios, porque no hay esperanza de justicia definitiva o del sufrimiento siendo retratado con significado o trascendente, redentor o redimible.
En el ateísmo no hay Dios al que podamos tratar de culpar, pero tampoco hay un Dios al que buscar por fortaleza, significado trascendente o alivio. ¿Por qué buscaríamos el alivio al sufrimiento sin una moral objetiva fundamentada en un Dios de justicia?
5. Si no hay Dios, nosotros perdemos el estándar genuino por el cual criticamos a las religiones y a las personas religiosas. Así qué, ¿Cuál es la opinión que más importa?
¿Cuál será la voz escuchada? ¿De quién son los gustos y preferencias que serán honrados? A la larga, las opiniones y gustos humanos no tienen más peso que el que les damos, y de cualquier forma, ¿Quiénes somos nosotros para darles significado? ¿Quién es quién para decir que mentir, o hacer trampa, o el adulterio o el abuso infantil están mal, realmente mal? ¿De dónde vienen esos estándares?
Por supuesto, nuestras sociedades pueden hacer esas cosas “ilegales” e imponer penas o consecuencias para lo que no es aceptable socialmente, pero las culturas humanas tienen en diversas épocas, legalmente o socialmente, desacuerdos sobre todo, desde creer en Dios hasta creer que la tierra gira alrededor del sol; desde esclavitud hasta matrimonio interracial, desde poligamia hasta monogamia. Gustos humanos, leyes surgidas de la opinión y la cultura, difícilmente son árbitros de Verdad de los cuales podamos depender.
6. Si no hay Dios, nuestra existencia no tiene sentido. ¿Cómo explicamos los deseos y anhelos humanos de trascendencia?
¿Cómo explicamos incluso las preguntas humanas sobre significado y propósito, o incluso pensamientos internos como “por qué me siento vacío”?
¿Por qué tenemos hambre de lo espiritual y cómo explicamos esos anhelos si nada existe más allá del mundo material?
 
 

sábado, 24 de marzo de 2018

¿ El ateismo de Pedro Sanchez es una experiencia cristiana de Dios?


He visto unas declaraciones de Pedro Sánchez en donde dice ser ateo y me pregunto:
¿Es el ateísmo de Pedro Sánchez una experiencia cristiana de Dios.?

 

El verdadero ateo no es el hombre que niega a Dios, al sujeto, sino el hombre para el cual los atributos de la divinidad, tales como el amor, la sabiduría y la justicia, no son nada. Y la negación del sujeto no implica, n mucho menos, la negación de los atributos. El sujeto divino carece de personalidad auténtica. Su existencia es meramente sugerida por el fetichismo psicológico de las ideas, que en el plano intelectual reproducen la proyección animista de los instintos infantiles. “Dios se convierte entonces en el lugar geométrico de todas las ideas, y tanto más cuanto más generales sean estas. El hombre que aún no ha descubierto a Dios, tiene en el prójimo la norma axiológica más exigente  de su comportamiento humano. Pero en su profundidad esta exigencia es la expresión de la inclinación constitutiva del hombre hacia el Tú absoluto. Cristo es la revelación personal de Dios. Quien cree en él, no puede prescindir de El en su entrega al prójimo. No es que la fe sustituya al prójimo por Cristo, sino que hace vivir la entrega al prójimo  en la profundidad y ultimidad sobrenaturales, como la vivió Cristo. El que cree ha de amar exigitivamente como Cristo nos amó. El amor radical y absoluto a Cristo exige a veces la renuncia dolorosa al prójimo más próximo (Mt 10:37). Pero tal renuncia no es desprecio, mucho menos negación, sino la manera originalísima e inefable de entregarse a él misterioso amor de Cristo, que resulta una paradoja de dolor y de escándalo para la mera razón.
Los atributos divinos son propiamente las cualidades y categorías de la naturaleza, separadas de ésta por la reflexión abstractiva del hombre y personificados por mera instancia psicológica. “Dios se convierte en la imagen invertida de la naturaleza”.  La realidad de Dios es la misma naturaleza idealizada. O bajo otro aspecto, pero en el mismo sentido. Los atributos divinos prexisten en el hombre. Dios es “la esencia personificada de la especie humana”
El diagnostico de san Agustín es perennemente válido. “El fin que nos proponemos es muy elevado: es Dios a quien buscamos; es Dios a quien queremos alcanzar; el en quien está nuestra felicidad. No podemos llegar a este fin sublime, sino por la humildad”.
Santa Teresa explica “que es porque Dios es la suma verdad, y la humildad es andar en verdad”. Por la humildad llega el hombre hasta el fondo de su ser, en el que percibe la presencia vital de Dios, y comprende en su auténtico sentido que la verdad plena del hombre es su grandeza deifica.
El amor es la consumación expansiva de la apertura de la humildad hacia el ser absoluto, con quien la verdad y el bien se identifican. En esta identificación, Dios es aprehendido como vida. “El que ama conoce a Dios porque Dios es amor. ( 1 Jn 4, 7-8) Creado a imagen y semejanza de Dios el hombre es también imagen viviente, y en el amor encuentra la plenitud de su vida.
Cuando el ateo se compromete seria y profundamente en la vida humana, es inevitable que toda su inquietud sea una intensa “agonía” religiosa. La afirmación de Unamuno resulta entonces paradójicamente cierta: Los verdaderos ateos están locamente enamorados de Dios”
El ateísmo contemporáneo no provoca una réplica de polémica, sino que exige una respuesta de testimonio. Pero este testimonio sólo puede darse plenamente mediante una fe y una vida adulta. El rehusamiento de Dios en el ateísmo contemporáneo, oculta un deseo agónico de conocerle en su realidad personal, sin imágenes y figuras que idolatran su rostro.

viernes, 23 de marzo de 2018

El lider del PSOE gana más dinero que el presidente del gobierno de España



 

Cabreo sarraceno en las bases del PSOE contra el 'sueldazo' de Pedro Sánchez
Militantes socialistas inundan las redes sociales con mensajes críticos al secretario general
El secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, cobra del partido un sueldo de 4.134,23 euros netos al mes. Con 14 pagas, su salario bruto anual asciende a 102.273,22 euros, lo que supone un 28% más de lo que gana Mariano Rajoy como presidente del Gobierno.
Si se descuenta el importe que Sánchez paga al partido cada año en concepto de donación, su salario bruto anual se queda en 94.923,22 euros.
El equipo dirigido por Sánchez aprobó, en el Comité Federal del PSOE del 11 de noviembre, sin apenas ruido, la subida de la cuota de los militantes para el próximo ejercicio.
En el escrito, que se entregó a los miembros del Comité Federal, la dirección del partido se justifica recordando que la cuota lleva desde hace "unos diez años" fijada en 5 euros mensuales, sin tener en cuenta que hace 10 años no se había producido aún la crisis económica.
Se aumentará un euro más de la cuota base mensual, estableciéndose en seis euros cada mes lo que ascenderá a un total de 72 euros anuales para un partido que no deja de perder militantes, además de no tocar suelo elección tras elección.
La reducida seguirá en dos euros mientras que la súperreducida se mantendrá en un euro, para los que tienen "especiales dificultades económicas", que son el 11,71% de los militantes.
Cobra más que el presidente del Gobierno
Como era de esperar, la polémica se ha iniciado en las redes sociales cuando militantes socialistas han advertido de que nadie les había informado de esa subida en la cuota por militar.
Twitter sobre todo echa mucho porque muchos de los socialistas afectados con la subida de las cuotas acusan a Sánchez de querer pagar su alto sueldo y el de su equipo a costa de los militantes.

 
@sanchezcastejon Al tiempo que nos subes la cuota a los militantes, supongo que habrás pensando en bajarte el sueldo o suprimir alguna extra , que pagamos tod@s. Aunque ganes algo menos seguirás estando muy,muy bien remunerado . Gracias por pensar siempre en el bien del @PSOE .

http://www.periodistadigital.com/economia/empleo/2017/11/25/cabreo-sarraceno-en-las-bases-del-psoe-contra-el-sueldazo-de-pedro-sanchez.shtml

«En la sociedad actual, el padre está perdido, en tierra de nadie»


 
El sociólogo y psicoanalista Luigi Zoja critica que los padres se quieran convertir en una segunda madre y no asuman su responsabilidad
Sociólogo, psicoanalista y uno de los ensayistas más prestigiosos de ItaliaLuigi Zoja (Varese, 1943) publica en una versión revisada y actualizada El gesto de Héctor. Prehistoria, historia y actualidad de la figura del padre (Taurus), que aborda desde un punto de vista histórico, antropológico y psicológico. Está considerada la obra de referencia internacional sobre la paternidad. Su tesis es que la figura del padre, que encontró su expresión en la familia monógama y patriarcal, se ha desmoronado y aún no ha sido sustituida por otra que cumpla su función. Una lectura adecuada en el Día del Padre, que «desafortunadamente es una celebración comercial».
-Habla de la ausencia del padre, tanto material, como simbólica y psicológica.
-Se puede trazar una genealogía del declive del patriarcado, que es fruto de un proceso histórico que se acelera en el siglo XX. En la primera mitad con las dos guerras mundiales, donde hay una ausencia material del padre; y en la segunda mitad con el aumento de los divorcios a partir de los años setenta. La descomposición de la figura paterna tiene dos caras. Una simbólica y cultural relacionada con la secularización de la sociedad, que hace que desaparezca la jerarquización vertical en la que en la cúspide estaban el rey en la sociedad, el padre en la familia y Dios sobre todos, como símbolos de los símbolos. La otra es estadística: el siglo XX es el de los divorcios, que en Estados Unidos aumentaron el 700 %.
-Ese debilitamiento de la figura paterna ¿qué consecuencias tiene en los hijos?
-Influye sobre todo en los varones jóvenes. La desaparición de la figura del padre, que era quien establecía los límites, está asociada con el desorden, la inseguridad, el abuso de drogas y la dificultad de enseñar reglas a los jóvenes, que se vuelven más violentos e hipersexualizados. Hace un par de generaciones, cuando un profesor enviaba una nota a los padres diciendo que quería hablar con ellos sobre su hijo, este iba acompañado por su padre. El padre escuchaba al profesor y al final levantaba el dedo y miraba al hijo en señal de advertencia. Ahora, levanta el dedo, pero no mira al hijo, sino al profesor, y le dice que no se atreva a tratarle más así. Ya no fija las reglas, sino que colabora con el hijo díscolo.
-Asocia la proliferación de bandas de jóvenes a la ausencia del padre.
Las pandillas son típicas de América Latina, pero también existen en Europa. Hay estudios sociológicos que muestran que entre los jóvenes de bajo estrato sociocultural hay mucha diferencia entre los que tienen padre y los que no. Entre los que no lo tienen hay un porcentaje mucho mayor de jóvenes que se vuelven componentes de bandas criminales.
-¿Qué papel juega entonces el padre en la sociedad actual?
-Está perdido, en tierra de nadie. La solución no es volver al patriarcado, porque restablecería una primacía masculina rica en abusos y pobre en derechos democráticos. Pero la figura del padre nuevo no me acaba de convencer, porque es como una vicemadre que no cubre la mayoría de las tareas psicológicas relacionadas con los padres desde la noche de los tiempos. En Italia hay una palabra para referirse a estos nuevos padres, mammo, lo que indica que es un mero ayudante de la madre. Ahora el padre interviene más en el cuidado de los niños, pero la madre sigue asumiendo la gran mayoría de las tareas de la casa. 
El padre juega más con sus hijos y a veces se comporta como si fuera su hermano y no su padre. De esta forma, ni cumple su función de referencia y autoridad moral ni contribuye a una mayor igualdad social. Es como si fuera una segunda mamá.
-Sostiene que la figura del padre es una construcción cultural, un artificio, frente a la de la madre, que es auténtica.
-No solo lo digo yo, sino la etología humana y la antropología, particularmente Margaret Mead. El padre como principio psicológico nace de una autodomesticación, tiene que aprender a controlar sus instintos, es una construcción cultural. La madre tiene un fundamento biológico.
-¿Esa parte primitiva es la que está detrás de los casos de violencia contra las mujeres?
-Es la parte no civilizada que a veces reaparece.
-A usted no le gusta dar consejos sobre cómo debe ser un padre.
-Ofrecer demasiados consejos no es bueno. No se aprende a ser padre con un manual. Pero sí puedo decir que el padre debe tener conciencia de su responsabilidad. Cuando empecé a dar conferencias sobre la ausencia del padre, que es como se titulaban, miraba al público y había más mujeres que hombres. Ahora hay algo más de interés y menos pudor, miedo o inseguridad entre los hombres a involucrarse.
-Resta importancia al complejo de Edipo.
-Edipo mata a su padre no porque lo odie, sino porque no lo reconoce, no sabe que es su padre. No representa tanto como se ha dicho la relación padre-hijo, aunque pueda existir esa rivalidad entre ambos en la adolescencia.
-En el libro asegura que ser padre no está al alcance de cualquiera.
-Ofrecer demasiados consejos no es bueno. No se aprende a ser padre con un manual. Pero sí puedo decir que el padre debe tener conciencia de su responsabilidad. Cuando empecé a dar conferencias sobre la ausencia del padre, que es como se titulaban, miraba al público y había más mujeres que hombres. Ahora hay algo más de interés y menos pudor, miedo o inseguridad entre los hombres a involucrarse.
 
 

jueves, 22 de marzo de 2018

El evangelio y el socialismo


 
 
 
LA RELIGION: ¿OPIO DEL PUEBLO?

¿De dónde proviene la afirmación de que marxismo y cristianismo son antagónicos?

Para la derecha y para la Iglesia, lo son. Pero el socialismo no empieza con Marx, tiene una historia de siglos y en el cristianismo hay raíces socialistas. De hecho, encontramos proyectos de sociedades socialistas 1.200 años antes de Cristo. Lo que conocemos con el nombre de Doce Tribus, era un proyecto de sociedad antimonárquica, los bienes se compartían, era una sociedad que podemos denominar socialista. El origen del pueblo hebreo está en los pactos intertribales y en un pacto central. Uno de los grupos es el que escapa de Egipto, el de Moisés; después hay otros grupos, que se habían sublevado contra las monarquías reinantes. Todos habían sido oprimidos. Del grupo que viene de Egipto surge la propuesta de un pacto central para construir un nuevo tipo de sociedad. En ese nuevo tipo de sociedad se reflexiona que no puede ser monárquica, porque si Dios los había liberado de la monarquía, no podía querer otra sociedad monárquica sino una liberada. Entonces surge el pacto central, pactan todos los grupos que se constituyen ahora como tribus, entre sí y con Dios.

En ese pacto no se reconocen tributos, no se reconoce el ejército ni la monarquía, tampoco las deudas; es un tipo de sociedad socialista. Ese es el modelo de sociedad liberada que tenían en mente los profetas y es el modelo de sociedad que tiene en cuenta Jesús, por eso enfrenta a los sacerdotes, los escribas y al Imperio Romano. Dios está en el pueblo, Dios quiere la liberación.

De manera que cuando uno recupera desde el cristianismo estas raíces, naturalmente se encuentra con el marxismo. Pero no con un marxismo burocratizado, o dogmático, sino con un marxismo que enseña a hacer los análisis de clase, y por lo tanto, a saber desde dónde estamos actuando.


¿Y la frase de Marx de que la religión es el opio del pueblo?

Esa frase no hay que descontextualizarla: pertenece al trabajo de Marx Introducción a la crítica de la filosofía del derecho. Se publicó en los Anales Francoalemanes, que por lo demás fue el único número de ese periódico. Es un trabajo brillante. En lo literario, es uno de los trabajos más brillantes de Marx, tiene metáforas realmente impactantes. Marx considera en ese escrito que la religión es el mundo al revés, porque pone la realidad material como producto de Dios y de la religión; entonces sostiene que esa concepción es el opio del pueblo. En ese sentido tiene razón. No obstante, en el mismo trabajo Marx señala que la religión pone de manifiesto la opresión, porque es clamor del oprimido.


Ahora bien, a Marx hay que interpretarlo por su trabajo filosófico de fondo, como la epistemología de Las tesis sobre Feuerbach por ejemplo, o La ideología alemana, o Los Grundrisse que contienen los fundamentos de El Capital. En esos trabajos de ninguna manera se expresa que la religión sea el opio del pueblo, o ese no es un tema central de Marx. En todo caso es en el fetichismo cuando interpreta que la religión es el opio del pueblo. Está indicando que el fetichismo religioso es el opio del pueblo. En los análisis que hacemos los cristianos comprometidos con las luchas del pueblo y que trabajamos con el marxismo, entendemos que este fetichismo que Marx analiza y denuncia, es el que también denunciaron los profetas cuando denunciaron a los que se arrodillaban para adorar una estatua. Ellos dicen lo mismo que Marx analiza en el fetichismo de las mercancías. Entonces, en la medida en que muera el dios-fetiche, se recuperará realmente el dios-vida, que es la vida del ser humano, que no termina en la materialidad, sino que trasciende.

El sentido de trascendencia es fundamental en el marxismo y en el ser humano. No queremos el socialismo simplemente para que la gente pueda comer y hartarse. Queremos un socialismo para que el ser humano se realice en todas las facetas de su vida, para que sea libre.


MATERIALISTA O IDEALISTA

También se dice que la religión es puramente idealista y que hay que basarse en el materialismo para enfrentar los problemas científicamente. ¿Qué opina?

La religión es una expresión cultural. De hecho es una creación, pero forma parte de las identidades populares. En este sentido la experiencia cubana debe servir mucho; yo creo que los cubanos están de vuelta en cuanto a esto. Aquello de que para ser revolucionario hay que ser ateo, ha terminado y si no ha terminado, tiene que terminar. De lo que se trata es de dar instrumentos (y esto sí para mí es una preocupación central) a los cristianos para que su religión no sea un obstáculo para la lucha revolucionaria. Esa debe ser la tarea principal. No se logra tratando que los creyentes se vuelvan ateos, sino haciendo que sus creencias sean un momento fundamental de su realización como sujeto, lo cual no es asunto individual, tiene que ser la realización de la sociedad.
Carlos Palacios, Teólogo
En el Evangelio, Jesús acoge a descreídos, prostitutas y pecadores, pero clama “¡Ay de vosotros los ricos!” (Lucas, 6, 24).  Anuncia que  el Reino de Dios está cerca, pero advierte que “Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el reino de Dios”. (Marcos, 10,25). Señala una alternativa radical: “Nadie puede servir a dos señores; porque o aborrecerá a uno y amará al otro, o se apegará a uno y despreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas” (Mateo, 6,24). Parece increíble que manteniendo estos principios se pudiera tomar una postura como la que ha mantenido la jerarquía, y todavía mantiene la parte más conservadora de la Iglesia, pero así ha sido.
Por su parte el socialismo trata de llegar a un mundo justo,  donde los seres humanos nos desarrollemos plenamente y vivamos libre y fraternalmente. Pero lo hace partiendo de unas filosofías radicalmente ateas, lo mismo en su versión marxista que anarquista. Se basa en un materialismo  total, con lo que olvida algo tan fundamental como el elemento espiritual del ser humano. No tiene un fundamento último en el que apoyar su ética y su moral. De la religión ve solamente una jerarquía defensora de  un orden social totalmente injusto, no atiende a que todo el Evangelio empuja a vivir de una manera muy distinta, con unos valores muy cercanos al ideal socialista. Incluso en los Hechos de los Apóstoles, que narra la vida de los primeros discípulos de Jesús, se llega a decir que: “Ninguno decía ser suyo propio nada de lo que poseía, sino que tenían todas las cosas en común” (Hechos, 4,32).
Cuando los dos colectivos podían coincidir en un horizonte de justicia y solidaridad, se han enfrentado en una lucha abierta en que las dos partes han resultado perdedoras. Con ello  se ha acabado favoreciendo a la religión del dinero, y permitiendo que sea esta la que hoy domine en el mundo. ¿No podemos pensar en una nueva utopía en que socialistas y cristianos se unan y se potencien en una lucha por los seres humanos contra la tiranía del capital?

martes, 20 de marzo de 2018

Denuncian al alcalde de Ferrol por delitos de estafa y prevaricación por el cobro de la tasa de saneamiento


La Plataforma na Defensa dos Servizos Públicos plantea, asimismo, la posible existencia de dejación de funciones por parte de Jorge Suárez o incluso un delito ecológico
La Plataforma na Defensa dos Servizos Públicos ha presentado en el Decanato de los Juzgados de Ferrol una denuncia contra el alcalde, Jorge Suárez, y Emafesa por delitos de estafa y prevaricación por haber pasado al cobro dos facturas por una tasa de saneamiento que había aprobado el PP en el anterior mandato y que, según señalan, no se corresponde con el precio real del servicio. En esta línea, recuerdan que el propio regidor había reconocido esa sobrevaloración y que, por esa razón, la suspendió en su día, pero posteriormente, el 15 de noviembre pasado decidió reactivarla. 

El PSOE asegura que, además de no ajustarse al coste real del servicio, no se puede pasar al cobro porque ni siquiera está aprobado el padrón y también es necesario publicarlo antes en el BOP. La Plataforma, por su parte, sostiene que o Concello está incumpliendo varios artículos de la Ley de Tasas y Precios Públicos, tanto por no devolver los 800.000 euros que se cobraron ya tras la aplicación de la tasa en el anterior mandato del PP, como por el hecho de que el importe no puede exceder del coste real del servicio.
 
Carmela López
Ferrol 19/03/2018 14:34 h
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/ferrol/ferrol/2018/03/19/denuncian-alcalde-ferrol-juzgado-supuestos-delitos-estafa-prevaricacion-cobro-tasa-saneamiento/00031521464152702202520.htm


19-03-2018 / 16:09 h EFE

La Plataforma en Defensa de los Servicios Públicos de Ferrol ha cursado hoy una denuncia contra el alcalde de la ciudad, Jorge Suárez, por dos supuestos delitos de estafa y prevaricación.

La denuncia se basa en el inicio del cobro de la tasa de saneamiento, que este colectivo considera que no se ajusta al coste real de la prestación.
Las entidades denunciantes han extendido su reclamación a la Empresa Mixta de Aguas de Ferrol, que afronta la recaudación por el tributo. La compañía está participada al 51 % por el Ayuntamiento y al 49 % restante por el Grupo Dragados.

En el escrito, las asociaciones demandantes incluyen, "si correspondiera", a los concejales que con "sus votos y decisiones posibilitaron la consumación de los presuntos delitos".

De este modo, cargan contra las facturas ya emitidas en enero y febrero de 2018 por este servicio, "muy abultadas y que no se corresponden al precio real", en su opinión.

Además, han criticado que el regidor, "en vez de revisar la tasa, da la orden de pasar a cobro las facturas a sabiendas de que están abultadas".

Según la plataforma local, Suárez se comprometió en pleno de la corporación municipal en noviembre de 2017 a la "revisión inmediata" del impuesto, no sustanciada hasta ahora.

La denuncia, asimismo, refleja que su estudio de costes desvela un importe "un 31 % inferior no ya al de la tasa que están aplicando ahora", que se remonta a mayo de 2014, "sino a la propuesta en el segundo informe de Emafesa", de noviembre de 2016.

"La tasa de 2014, ahora habilitada, se utiliza para el cálculo del precio de las facturas que se están girando a la vecindad", ha incidido.

Finalmente, las entidades han aludido a un informe de Augas de Galicia de 2016, destinado a la Mancomunidad de Ferrol, "donde se desprende que el cálculo de consumo eléctrico que hace Emafesa está aumentado, así como los caudales a depurar".
De esta manera, ha resaltado que el importe de la tasa "está calculado sobre estimaciones, no sobre costes reales".

Los colectivos han lamentado que se incluya "el saneamiento rural, hasta ahora inexistente".
A Ferrol en común parece que las cosas han dejado de irle tan bien como parecía que iban a irle; en parte debido a errores propios derivados de la inexperiencia y de la propia naturaleza de un proyecto de aluvión que pretendió llegar al poder sin antes haber procedido a una decantación de elementos oportunistas.

Vivir sin principios tiene consecuencias. Ya podemos legislar, crear normas de transparencia, declaración de bienes, de actividades… Sin principios, no hay nada. Prescindir de un ideario político se trueca en mantener, por encima de todo, una posición política. El poder por el poder.
 
Hemos metido en nuestra casa a unos extraños, que prometían lo imposible y no tenían experiencia alguna ni en gestión, ni en gobierno.
Una de las actitudes más imperdonables en la actividad política es la incoherencia. Decir una cosa y hacer otra, es un ejercicio de travestismo político que denigra al que lo hace, con independencia de si el resultado de la farsa le es favorable.
Hoy puede palparse un cierto desencanto –todavía no cristalizado en rechazo– en muchos de los que acudieron, entusiastas, a integrarse en una formación que se decía radicalmente democrática y cuya imagen era fresca, desenfadada, radical en el mejor sentido de la palabra.
La conclusión es clara, para que la política sea una actividad valorada por los ciudadanos, los políticos que la ejerciten deber ser antes que nada coherentes. Y lo dicho aquí vale para todos —sean de la ideología que sean—, que de verdad quieran servir a sus ciudadanos y estén dispuestos a sacrificarse en beneficio del interés general. Si no lo están que se queden en su casa, que políticos incoherentes sobran en la política española.
Estos progres, como todos hemos podido ver cuando nos tropezamos con ellos, es que son de ideas de izquierda, y cierta inquietud intelectual. Son  burgueses que no reconocen serlo, que no renuncian a su vida cómoda, pese a que dichas comodidades materiales que tanto aprecian vienen de su principal enemigo: el capitalismo. Pero nadie dijo que el progre viva de forma coherente con sus ideas; de hecho, es uno de sus rasgos característicos allí donde lo encontramos. Primero renuncian al coche oficial para terminar usándolo. Después prometen terminar con las leyes injustas de los desahucios para luego terminar echando a las familias de sus casas.
 Nos hacen creer que han venido para redimirnos. Se consideran en posesión de una superioridad ética y moral y nos perdonan por nuestros pecados, fruto sólo de nuestra ignorancia, pero no dudan en darnos motivos para alcanzar su fe, comunicarnos su catecismo y hacernos comulgar con sus ideas.
Vivimos en un país donde reina el "haz lo que digo pero no lo que hago". Y a pesar de que la incoherencia genera desprestigio en todos los campos de la vida, a ellos les da lo mismo. Sencillamente, porque ni les importa ni les afecta.

lunes, 19 de marzo de 2018

Los partidos de la oposición demandan al gobierno local más ayudas para entidades sociales.


 
 
La Portavoz Socialista denunciaba el 14 de diciembre de 2017 “casos de familias que se quedan sin ningún tipo de ingreso, porque el propio Ayuntamiento es quien las embarga, o es quien las desahucia, es una cuestión de enorme gravedad” y asevera “es intolerable que el Ayuntamiento de Ferrol proceda el desahucio de personas, más cuando esas personas carecen de recursos económicos. Es intolerable que existan peticiones de informes del Juzgado respecto a desahucios, que no conozca la Concejal de Bienestar, cuando lo conocemos los grupos municipales. Es intolerable que se reembargue, se proceda al embargo repetido la familias con único ingreso es lo RISGA.”
Beatriz Sestayo expuso que “A pesar de haber llamado, desde el Grupo Municipal Socialista, la atención al Alcalde y la Concejal de Bienestar, y comprometerse con solucionarlo, se vuelve a embargar a  las mismas familias dejando los fondos a cero y por lo tanto las familias en absoluta precariedad”.
La Portavoz Socialista denunció “casos de familias que se quedan sin ningún tipo de ingreso, porque el propio Ayuntamiento es quien las embarga, o es quien las desahucia, es una cuestión de enorme gravedad” y asevera “es intolerable que el Ayuntamiento de Ferrol proceda el desahucio de personas, más cuando esas personas carecen de recursos económicos. Es intolerable que existan peticiones de informes del Juzgado respecto a desahucios, que no conozca la Concejal de Bienestar, cuando lo conocemos los grupos municipales. Es intolerable que se reembargue, se proceda al embargo repetido la familias con único ingreso es lo RISGA.”
Hoy el partido popular también pide más ayudas para entidades sociales, en el Diario de Ferrol.
Por su parte, la Fundación ADRA manifestó su deseo de que se vuelva a “poner en marcha las reuniones sectoriales que antes convocaba el Concello de Ferrol con las diferentes entidades sociales, con el objetivo de coordinar servicios, evitar duplicidades y trabajar de manera transversal siempre en beneficio de los usuarios”, expresó la presidenta de ADRA, Ángela Sixto.
 ADRA lleva trabajando desde hace más de dos décadas en la ciudad, cubre en la actualidad, las necesidades de alimentación y ropa de más 65 familias ferrolanas, repartiendo al año 60 toneladas de alimentos.
Por su parte, la concejala Rosa Martínez afirmó que “adonde no llega el Concello de Ferrol, llegan las entidades sociales de la ciudad prestando importantes servicios y cubriendo las necesidades más básicas de las personas en situación de vulnerabilidad y riesgo de exclusión social”.
Fuentes:
http://www.galiciaartabradigital.com/archivos/170132
http://www.diariodeferrol.com/articulo/ferrol/pp-ferrol-demanda-gobierno-local-mas-ayudas-entidades-sociales/20180318232637219989.html

¿Cuánto valor tiene la palabra de Ferrol en común?


 
 
A su llegada al ayuntamiento aseguraban que era innecesario disponer de vehículo oficial. Aseguraba el alcalde acudir cada día a pie al Ayuntamiento y que al mediodía pasaban a recogerlo. Y hubo una época en la que acudía también en bicicleta a su puesto de trabajo. En junio de 2015 se negaba a utilizarlo y barajaba dos opciones: cederlo a alguna entidad social o intentar venderlo y destinar el dinero a fines sociales. Ni una cosa ni otra. El vehículo permaneció un tiempo en desuso en la nave de Servizos de A Gándara hasta que se decidió aprovecharlo, desde al menos enero de 2016. Parece que es lo único que ha podido hacer porque gestos a favor de la ciudad, con ninguno ha podido
 
Ferrol en Común asumió otros gestos como prescindir del teléfono corporativo
Además de la renuncia al coche oficial, Ferrol en Común anunciaba al principio del mandato que prescindirían de otros privilegios como las plazas de aparcamiento para los concejales en los aparcamientos subterráneos de la plaza de Armas y del Cantón, como también hicieron los ediles del resto de partidos. Y entonces también aseguraron que las tarjetas serían asignadas a entidades sociales. Tampoco se hizo.
A Ferrol en Común le encanta generar polémicas donde no las hay como en el caso de la Semana Santa Ferrolana, en el que minusvaloró la única fiesta de Interés Turístico Internacional y de mayor tradición de Ferrol.
El partido que prometía luchar contra las injusticias de los desahucios,  permitió que una familia fuese desalojada y puesta en la calle con un recién nacido y eso que un gobierno está para resolver los problemas de los vecinos, y no para generarles más conflictos. Ferrol se declaraba en el pleno de febrero ciudad libre de desahucios.
Esa era la teoría, pero la práctica demuestra que el municipio no está al margen de los desahucios. Una familia con un bebé de dos meses fue desahuciada el día de Nochebuena del piso que había ocupado ilegalmente en Recimil dos años y medio antes.
El concepto de populismo deriva de pueblo y literalmente denomina a la estrategia de las corrientes políticas que buscan el apoyo de las clases populares. Es como si fuera una especie de plaga desconocida: está por todas partes y nadie puede explicar del todo cómo se ha expandido tanto. En otras palabras, “populismo” pasó a ser el nombre para un conjunto de fenómenos que se apartaban de la democracia liberal, cada uno a su modo. 
Con creces ha demostrado Ferrol en Común que su palabra de poco sirve, que no tiene valor, que nada de lo que afirme puede tenerse en cuenta, ya que no duda en hacer lo contrario de lo que dice cuando mejor le interesa. Y es lo peor que le puede pasar a un partido. Primero muchos sermones, primero muchas mandangas, pero ahora sus ciudadanos no creen en sus palabras.
Fuentes: